持续性心房颤动（AF）的消融治疗一直面临挑战，持续性AF的最佳导管消融策略尚不确定。指南推荐，持续性AF在肺静脉隔离（PVI）外还需要附加基质改良。本届ESC大会公布的STAR AF 2研究对三种消融策略PVI、PVI+复杂碎裂电图（CFE）消融以及PVI+线性消融（LINES）进行对比分析。

　　研究者加拿大南湖区健康中心的A. Verma等从12个国家的48个中心入选第一次行消融治疗的药物治疗无效的持续性AF患者（发作持续时间>7天），并以1：4：4的比例将其随机分配至三种策略治疗组。在PVI组的67例患者中，所有的肺静脉窦都是在环状标测导管的指引下进行电隔离；PVI+CFE组的263例患者行PVI后再诱发AF进行碎裂电图完全清除（或直至AF转为窦性）；PVI+LINES组的259例患者行PVI后沿左房顶部及二尖瓣峡部进行线性消融，直至证实实现双向阻滞。在3~6个月内可采用与首次消融相同的策略实施再次消融。分别于第3个月、第6个月、第9个月、第12个月及第18个月对患者进行随访，并进行48小时动态心电图检查。18个月随访期间，每周进行一次电话监测症状。研究的主要终点是单次消融治疗后发生首次AF>30 s的时间。

　　研究共计入选589例持续性AF患者，男性占79%，平均年龄为60±9岁，左房直径为45±6 mm。76%的患者在实施消融治疗前持续存在AF，AF平均持续时间达2.2年。实施消融治疗时，79%的患者处于自发AF状态。97%的患者成功实现了PVI，各组间无显著差异。在PVI+CFE组中，80%的患者成功标测到了CFE并进行了消融，另有11%的患者因PVI后未能诱发AF未标测到CFE；PVI+LINES组患者中，74%成功实现了线性消融和双向阻滞。PVI、PVI+CFE及PVI+LINES组的急性AF终止率分别为8%、45%和22%，三组存在显著差异（P<0.0001）。与PVI+CFE及PVI+LINES相比，PVI组患者的手术时间更短（167±55 min vs. 229±83 min vs. 223±89 min；P<0.0001）。术后18个月时，PVI、PVI+CFE及PVI+LINES组患者单次消融后未发生AF者的比例无差异（59% vs. 48% vs .44%，P=0.15），心房扑动及心动过速的发生率也无显著差异。所有患者中，共计有29%实施了再次消融，三组患者间无显著差异。研究期间的并发症主要有心脏压塞、TIA，发生率分别为0.2%和0.5%；另有一例心房-食管瘘。

　　研究提示，对持续性AF患者，PVI导管消融可获得合理的疗效。与单纯PVI相比，采用CFE或LINES进行进一步基质消融可增加手术时间，但并无法带来额外获益。

　　Verma指出，与既往阵发性AF中报道的成功率一样，单用PVI在持续性AF患者中也可达到合理的成功率，可作为持续性AF患者的有效治疗策略。STAR AF 2研究可能改变指南有关持续性AF患者的治疗策略，导致临床更倾向采用更快捷、更有效的不辅用其他消融的单纯PVI消融。