《新英格兰医学杂志》上发表的一项最新研究表明，与接受体外循环下冠状动脉旁路移植术（CABG）的患者相比，接受非体外循环下CABG治疗的患者的5年无事件生存率更低。

    研究者美国纽约斯托尼布鲁克医学院的A. Laurie W. Shroyer及其同事对ROOBY研究中2002年2月~2007年6月期间2203例患者的5年临床结局进行评估，其中接受体外循环CABG和非体外循环CABG者分别有1099例和1104例。研究的主要终点是全因死亡及主要不良心血管事件（包括全因死亡、非致死性心肌梗死、采用CABG或PCI行再次血运重建），次要终点包括再次血运重建、心源性死亡及心肌梗死的复合终点以及非致死性心肌梗死、心源性死亡及再次血运重建的5年发生率。

    结果发现，与非体外循环下CABG组相比，体外循环下CABG组的死亡率更低（11.9% vs. 15.2%，RR=1.28，95%CI：1.03~1.58）。与体外循环下CABG组相比，非体外循环下CABG组的不良心血管事件发生率更高（31% vs. 27%，RR=1.14，95%CI：1~1.3）；但次要终点心源性死亡（6.3% vs. 5.3%）、非致死性心肌梗死（12.1% vs. 9.6%）及再次血运重建（13.1% vs. 11.9%）、再次CABG发生率（1.4% vs. 0.5%）均无统计学意义。

    上述结果表明，技术要求更高的非体外循环下CABG这种创新性外科治疗方法不一定能够给患者带来更好的结局。未来，有必要开展长期随访对上述两种不同CABG策略的10年长期结局做进一步评估。

    美国克利夫兰诊所的Eugene H. Blackstone及克利夫兰医学中心的Joseph F. Sabik III评论认为，实际上，对于大多数人来说，两种CABG策略都不错。只是对于有些患者来说，非体外循环下CABG可能更好；而对于有些患者而言，体外循环下CABG可能更好。因此，尽管目前有关是否应在体外循环下进行CABG的争论仍会继续，但我们应更多关注如何识别可从CABG中得到获益的患者。

    参考文献：

    Blackstone EH， et al. Changing the Discussion about On-Pump versus Off-Pump CABG. N Engl J Med. 2017;doi:10.1056/NEJMe1706220.

    Shroyer AL， et al. Five-Year Outcomes after On-Pump and Off-Pump Coronary-Artery Bypass. N Engl J Med. 2017;doi:10.1056/NEJMoa1614341.